sábado, 30 de agosto de 2014

Refutación de las Cinco Vías tomistas para la demostración de la existencia de Dios.


Casi toda la metafísica, casi toda la filosofía tradicional es, tal vez, un vasto ejemplo, una inmensa ilustración del paralogismo que estamos estudiando. Se trata de la falta de sentido de las proposiciones de la filosofía.” - Carlos Vaz Ferreira




Ultimamente habia abandonado un poco el blog por cuestiones laborales sin embargo ahora que mi trabajo se convirtio en trabajo de oficina en vez de campo espero poder retomar el blog, brindando herramientas , informacion y material a todo aquel interesado...

 En estos días he también retomado la administración de diversas paginas y grupos "ateos" en facebook, y es sorprendente la cantidad de "creyentes" que utilizan las 5 vías de Tomas de Aquino para defender su postura, ya hace algún tiempo me había dado a la tarea de refutar estas "vías" de manera sistemática, aunque por supuesto antes de proseguir, un poco de historia no nos vendría mal -y a fin de cuentas es necesario- no solo refutar sus Vías sino al menos saber "quien" postulo tales argumentos.

Tomás de Aquino (1225-1274), filósofo y teólogo italiano, en ocasiones llamado Doctor Angélico y El Príncipe de los Escolásticos, cuyas obras le han convertido en la figura más importante de la filosofía escolástica y uno de los teólogos más sobresalientes del catolicismo.

 Nació en una familia noble en Roccasecca (cerca de Aquino, en Italia) y estudió en el monasterio benedictino de Montecassino y en la Universidad de Nápoles. Ingresó en la orden de los dominicos todavía sin graduarse en 1243, el año de la muerte de su padre. Su madre, que se oponía a la entrada de Tomás en una orden mendicante, le confinó en el castillo familiar durante más de un año en un vano intento de hacerle abandonar el camino que había elegido. Le liberó en 1245, y entonces Tomás viajó a París para completar su formación. Estudió con el filósofo escolástico alemán Alberto Magno, siguiéndole a Colonia en 1248.

Como Tomás era de poderosa constitución física y taciturno, sus compañeros novicios le llamaban Buey Mudo, pero Alberto Magno había predicho que "este buey un día llenará el mundo con sus bramidos".

Durante el siglo XIII, Tomás de Aquino buscó reconciliar la filosofía Aristotélica con la teología agustiniana. Tomas utilizó tanto la razón como la fe en el estudio de la metafísica, filosofía, moral y religión. Aunque aceptaba la existencia de Dios como una cuestión de fe, propuso cinco pruebas de la existencia de Dios para apoyar tal convicción,  dichos enunciados se conocen como "Las cinco vias tomistas":

  Enunciación de las Cinco Vías tomistas para la demostración de la existencia de Dios.

 El movimiento como acción del móvil Primera vía: Es cierto y consta por los sentidos que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito... Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios. 

Refutación

 De entrada podemos darnos cuenta que esta enunciación es falaz, se basa en el principio de física aristotélica según el cual; todo cuerpo está quieto hasta que es movido por otro...
Sin embargo desde el siglo XVII sabemos gracias a los principios de inercia, que todo cuerpo en movimiento, continua moviéndose hasta que actúen fuerzas externas que lo frenen.

Ahora...vamos a analizar más detalladamente este postulado, que de entrada sabemos que es falso por lo anteriormente dicho.

Primera vía dice: 

1. Todo lo que se mueve es movido por otro.
2. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa.
3. No se puede seguir indefinidamente.
4. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.

 Premisa 1 es falsa, como ya se ha demostrado. "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", por ejemplo la fuerza de gravedad es clara, si tenemos 2 objetos masivos (tómese como ejemplo la tierra y la luna), aun cuando estén completamente inmóviles, debido a la fuerza de gravedad se verán influenciados y moverán, sin necesidad de ningún "algo" que los mueva, sino por un principio de la física más fundamental.

Premisa 2 es falsa, ya se ha mencionado que "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", no hay nada inmóvil en el universo, como para decir que hay un punto de comparación, el universo es dinámico, no estático, y jamás fue estático; eso lo sabemos gracias a la física de partículas, jamás existió ningún punto donde el universo fuese estático.

Premisa 3, Es gratuito, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.

Premisa 4, es arbitraria y falaz, Aquino otorga sin justificación la necesidad de "motor" a un solo "ser" o "entidad", nunca excluye la posibilidad que sean varios "motores", y aun así lo rechaza por dogma. 

Conclusión 5, es gratuita Arbitrariamente ha designado a "dios" como "motor inicial" sin ninguna clase de justificación, sin ninguna razón, es una falacia de petición de principio; pues supone por dogma que "debe ser dios" aun cuando podría ser cualquier cosa (como una simple reacción físico/química). ¿Por qué no podría ser un duende o un unicornio? su conclusión es falaz, no demuestra nada. __________________________________________________________

Experiencia de un orden de causas eficientes  Segunda vía:
Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito... Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios. 

Refutación:

Esencialmente se basa en lo mismo que la anterior y la refutación es similar.

1. A toda causa le sigue un efecto.
2. Una causa es efecto de una causa anterior.
3. No se puede seguir indefinidamente en la cadena causal.
4. Es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.

La premisa 1 y 2 son falsas, son afirmaciones gratuitas de que las causas son cosas objetivas y que las relaciones causa-efecto son concretas, de hecho no justifica su afirmación, ni demuestra que realmente la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del universo.

Premisa 3 es gratuita, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.

Premisa 4 es falaz, acepta gratuitamente que porque las cosas tienen causa, la serie de cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que sus partes, hace una falacia de composición.
Así mismo contradice a la premisa 1, Todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior, sin embargo nos dice que hay algo que no tiene causa, por tanto la premisa 1 es falsa y no todo tiene una causa.

Conclusión 5, es gratuita, acepta sin justificación que la "causa primera es Dios, sin embargo no se infiere del razonamiento dado que deba ser siquiera 1 sola causa, el lo acepta por dogma, esta conclusión es una falacia non-sequitur.
 ___________________________________

La contingencia o limitación en el existir Tercera vía: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios. 

Refutación 

1. Las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes).
2. Lo que puede no existir alguna vez no existió.
3. Las cosas en algún momento no existieron.
4. Pero si 3 es cierto, luego ahora no existiría nada.
5. 4 es falso.
6. Las cosas que existen, existen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios).
7. No se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades.
8. Por lo tanto existe un ser absolutamente necesario que es el origen de la existencia de todas las cosas.
9. Ese ser es Dios.

 Sobre conceptos generales..."contingencia y necesidad" 
"Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico.

La contingencia de un ente está supeditado a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños).

Conclusión 4, es una falacia non-sequitur, ya que aun cuando todas las cosas pudieran dejar de existir esto no implica que dejen de existir al mismo tiempo; por ejemplo tenemos las súper novas, donde termina la existencia de una estrella y da paso a un agujero negro, en resumen, de la afirmación "alguna vez las cosas no existieron" no se sique ni desprende "hubo un momento en que nada existió".

Premisa 8 contradice a 1; tomas de Aquino dice que todas las cosas son contingentes pero luego dice que "Dios" no es contingente...si 1 es cierto 8 es falso, si 8 es falso 1 es cierto.
Ahora bien que "Ser necesario" no aporta información. La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) está contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). O sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita.

Premisa 7 es gratuito, la negación de admitir una cadena infinita de seres "necesarios-contingentes" no tiene justificación. La conclusión 9 es gratuita, tomas de Aquino simplemente afirma que ese "ser" es Dios, sin absolutamente ninguna justificación, y sumado al hecho que no se infiere de ninguna premisa, nuevamente su argumento es falaz, falacia non-sequitur.

En los primeros 4 pasos Aquino dice "de la nada, nada sale", lo cual no es una premisa demostrada en principio es una abstracción, ahora; en un sentido mas filosófico, podemos decir que si en verdad "de la nada, nada sale" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Esta Vía se basa en una falacia de petición de principio (petitio Principii).
________________________

Diversos grados de perfección en las cosas Cuarta vía: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios. 

Refutación: 

1. Las cosas tienen más o menos de una característica.
2. Ese "más o menos" indica que tienen grados.
3. Los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo.
4. Ese grado máximo es absoluto.
5. El grado máximo de una característica lo posee un ser que le otorga ese grado a toda cosa que tenga esa característica.
6. Hay un ser que posee el grado máximo de toda característica.
7. Ese ser es Dios.

 Premisa 1 es falsa, no es verdad que todos los grados se miden en relación a un máximo, un buen ejemplo de ello es la temperatura, donde se mide a partir del cero absoluto (-274 ° c).

Premisa 4 es falsa, como en la premisa 1 se demuestra que no todos los grados se miden en relación al “grado máximo”, así mismo la temperatura es un buen ejemplo que esta premisa es falsa, ya que no existe un “grado máximo” de temperatura.

Premisa 5 es una falacia non-Sequitur, ya que aun cuando algo sea un máximo de una escala no significa que sea la causa de todas las cosas de esa escala. Por ejemplo...el hecho que una montaña sea la más alta de la tierra no significa que sea la causa de todas las montañas de la tierra.
El ejemplo que tomas de Aquino da sobre el fuego es absurdo, ya que el fuego no es la causa del calor o calores, sino que lo son los movimientos de las partículas, aquí debemos recordar las cualidades secundarias de John Locke. Tomas de Aquino comete un error semejante a decir; "si existen pájaros de todos tamaños, debe existir un pájaro mas grande que ningún otro pájaro el cual es la causa de todos los pájaros".

Premisa 6, non-sequitur; el razonamiento no se infiere de la premisa anterior, las características de un objeto son innatas del mismo, pero porque son el resultado de los componentes del propio objeto y no porque le sean dotados...
La verdad se dice de las proposiciones, no de las cosas, y además, "en general, no es cierto que concepto normativo alguno se base en la proximidad a un máximo".

 En general es una falacia de petición de principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad (igual al máximo ente), ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente).

 ______________

El gobierno de las cosas Quinta vía: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin... Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios.

Refutación:

1. Las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un "para qué").
2. Estas cosas no obran al azar.
3. Las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige.
4. Hay alguien que dirige todas las cosas.
5. Ese alguien es Dios.

 Premisa 1, gratuita, petición a principio, no demostrada, afirmar que todas las cosas tienen un propósito no está demostrado y es completamente falso, dado que el "propósito" es una cualidad dada por el humano a las cosas en función de ellas, así pues, no podemos concebir el propósito de una roca en el espacio, tan alejada que no afecte o sea afectada por otra, sino que se encuentre en el vacío, en resumen somos nosotros quienes damos propósito a las cosas, el propósito no es una cualidad inherente de la existencia.

 Premisa 2 es falsa, Nuevamente es una falacia de petición a principio, la premisa afirma que "nada ocurre por azar", sin embargo tenemos muchas evidencias de que el azar existe, por ejemplo en las mutaciones genéticas, el principio de incertidumbre, etc..., en resumen la premisa de que "nada ocurre por azar" es gratuita e indemostrada, se acepta por dogma y no por que se derive de un razonamiento, es injustificada. 

Premisa 3, no es una conclusión, es más bien una interpretación del "principio de razón suficiente", el cual por cierto fue refutado por la "interpretación de Copenhague" y el principio de incertidumbre, así mismo; es auto contradictorio pues, de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, esta premisa se acepta por dogma, no es justificable.

 Tomas de Aquino, como en todos sus postulados recurre a la falacia, por implicación reciproca (Cum hoc ergo propter hoc), non-sequitur, petición de principio, relaciones espurias y conclusiones precipitadas (conclusión irrelevante).

 Sus vías no son argumentos lógicos, desde ningún punto de vista, y solo podrían ser legítimos para alguien con un escaso o nulo conocimiento de filosofía y lógica.

 Glosario de términos: 

http://es.wikipedia.org/wiki/Paralogismo http://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur http://es.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos#Conclusi.C3.B3n_irrelevante http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_espuria http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_raz%C3%B3n_suficiente http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_sobre_los_principios_del_conocimiento_humano#Las_cualidades_primarias_y_secundarias_de_Locke http://plato.stanford.edu/entries/locke-philosophy-science/

 Fuentes:

 http://www.olimon.org/uan/2_Copleston-Tomas http://www.monografias.com/trabajos5/santom/santom.shtml#ixzz3BvlzAP00 http://www.webdianoia.com/moderna/kant/kant_fil_metaf.htm http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/SantoTomas/CincoVias.htm http://www.luventicus.org/articulos/03U023/index.html http://es.catholic.net/conocetufe/633/1512/



5 comentarios:

  1. como me aburren estas burradas de refutaciones, que esgrimen hombres de paja para intentar rebatir lo que no terminaron de entender cabalmente... plagadas de contradicciones logicas que ni perciben... una verguenza.

    ResponderEliminar
  2. por favor! lei la primera refutación nada mas. hace el favor de volver a leer a Aristoteles. y revisa que significa "ser movido por otro" la causalidad eficiente no es la única posible. incluso en la gravedad (que es el ejemplo mas burdo) estamos hablando de una atracción mutua: justamente en ese ejemplo estas demostrando que los cuerpos que se mueven lo hacen "por otro". ademas no se refiere al "movimiento" entendido mecanicamente. sino el paso a otro modo de ser, al cambio. No sigo porque, como comentaron anteriormente, está plagado de errores. respeto que seas ateo o agnóstico (no se si lo sos), pero si queres persuadir a alguien que tenga una mnima idea de filosofia vas a tener que estudiar mejor. (en una de esas te volves metafísico, como les pasa a varios)

    ResponderEliminar
  3. Desde que ha surgido el ateísmo, se la han pasado tratando de buscar falacias en los argumentos teistas, y si bien en algunos casos lo han logrado lo único que han demostrado es que el argumento esta mal planteado, No que Dios no exista por un mal argumento.
    Por otra parte las 5 vías de Santo Tomas son irrebatibles si se los entiende bien, lastimosamente lo único que han refutado los ateos es lo que ellos entendieron y no lo que dijo Santo Tomas.
    Si bien la carga de la prueba recae en el creyente, los ateos deberían dejar de buscar falacias en donde no hay, y demostrar de donde surge la vida, y por supuesto demostrarlo con la misma rigurosidad que ellos exigen al creyente que demuestren la existencia de Dios. Mientras tanto Dios existe.

    ResponderEliminar
  4. Desde que ha surgido el ateismo se la han pasado buscando las falacias en los argumentos teístas, y si bien en algunos casos lo han logrado lo único que han demostrado es que los argumentos estaban mal planteado, no que Dios no existe por un mal argumento.
    Las 5 vías de Santo Tomas son irrebatible si se los entiende bien, lastimosamente lo que los ateos han refutado es solo su mala interpretación de esos argumentos y no lo que dijo Santo Tomas.
    Si bien la carga de la prueba recae en el creyente, el ateo debería dejar de buscar falacias en donde no hay y ponerse a buscar explicaciones serias de los grandes interrogantes del hombre, como por ejemplo, -de donde surge la vida-, y por su puesto, demostrarlo con la misma rigurosidad que ellos exigen al creyente que demuestre la existencia de Dios. Mientras tanto Dios existe.

    ResponderEliminar
  5. Desde que ha surgido el ateismo se la han pasado buscando las falacias en los argumentos teístas, y si bien en algunos casos lo han logrado lo único que han demostrado es que los argumentos estaban mal planteado, no que Dios no existe por un mal argumento.
    Las 5 vías de Santo Tomas son irrebatible si se los entiende bien, lastimosamente lo que los ateos han refutado es solo su mala interpretación de esos argumentos y no lo que dijo Santo Tomas.
    Si bien la carga de la prueba recae en el creyente, el ateo debería dejar de buscar falacias en donde no hay y ponerse a buscar explicaciones serias de los grandes interrogantes del hombre, como por ejemplo, de donde surge la vida y por su puesto, demostrarlo con la misma rigurosidad que ellos exigen al creyente que demuestre la existencia de Dio. Mientras tanto Dios existe.

    ResponderEliminar